SEO checker: test je website op SEO-fouten

Een SEO checker is een tool die je website nakijkt en vertelt wat er technisch niet in orde is. Je vult je adres in, wacht een halve minuut, en krijgt een lijst met punten terug. Vaak met een cijfer erbij, want daar houden die tools van.

Wat we vaak zien bij ondernemers die zo’n test hebben gedraaid: een gevoel van schrik. Zesenveertig fouten, twaalf waarschuwingen, een score van 61 op 100. Dat leest als een rapport waar je vader boos van zou worden. En dan begint de vraag waar we bijna wekelijks een mail over krijgen: moet ik hier iets mee?

Het korte antwoord is: met een deel wel, met het grootste deel niet. In dit stuk lopen we samen door wat een SEO checker écht meet, welke punten je serieus neemt, welke je gerust kunt laten liggen, en hoe je van zo’n lijst een to-do maakt die past bij een bedrijf dat ook nog gewoon werk te doen heeft.

Wat een SEO checker precies doet

Een SEO checker haalt je pagina’s op zoals een zoekmachine dat doet en legt daar een lijst met regels naast. Staat er een titel op de pagina, is die niet te lang, zit er een beschrijving bij, hebben je afbeeldingen een alternatieve tekst, laadt de pagina snel genoeg, en kloppen de links.

Het is dus geen oordeel over je content en al helemaal geen voorspelling van je positie in Google. Het is een controle op vormvereisten. Vergelijk het met de APK van je auto: die zegt of je remmen het doen, niet of je een goede chauffeur bent.

Sommige tools kijken één pagina na, andere kruipen door je hele site. Dat verschil is belangrijk. Een test op alleen je homepage vertelt je vrijwel niets over de honderd andere pagina’s waar je verkeer op binnenkomt.

Wat vrijwel geen enkele checker doet, is beoordelen of je tekst antwoord geeft op de vraag van de bezoeker. Dat is nou net waar zoekmachines de laatste jaren het meest naar kijken.

Waarom dat cijfer minder zegt dan je denkt

Die score van 61 of 84 is verzonnen door de makers van de tool. Er bestaat geen officiële SEO-score, Google geeft er geen, en twee verschillende tools geven jouw site vrijwel altijd een ander getal.

Het cijfer is bovendien opgebouwd uit punten die niet even zwaar wegen in werkelijkheid. Vijftig afbeeldingen zonder alt-tekst trekken je score flink omlaag, terwijl het effect op je vindbaarheid beperkt is. Een pagina die niet geïndexeerd kan worden telt soms als één puntje, terwijl dat je zichtbaarheid volledig blokkeert.

Wij gebruiken die scores daarom niet in gesprekken met klanten. Wat we wél doen is de onderliggende lijst pakken en die op volgorde van gevolg zetten. Dat levert meestal een korte lijst op met vier of vijf punten die er toe doen, en een lange lijst die kan wachten.

Een hoger cijfer in een tool is geen doel. Meer van de juiste bezoekers wel.

De punten die je wél serieus neemt

Er is een handvol meldingen waar je direct iets mee moet, omdat ze je zichtbaarheid raken en niet alleen je nettigheid.

Pagina’s die niet geïndexeerd kunnen worden. Een noindex-instelling die per ongeluk aan staat, of een blokkade in je robots-bestand. Dit gebeurt vaker dan je denkt, vooral na een verhuizing of een nieuwe website. Zo’n pagina bestaat voor Google simpelweg niet.

Pagina’s die op elkaar lijken. Als je drie pagina’s hebt over ongeveer hetzelfde onderwerp, weet Google niet welke hij moet tonen en tonen ze geen van drieën goed. Dit is een van de meest voorkomende oorzaken van tegenvallende posities bij dienstverleners.

Kapotte links en foutmeldingen. Vooral als ze op veel bezochte pagina’s staan. Een bezoeker die op een foutpagina belandt, komt zelden terug.

Traag ladende pagina’s op mobiel. Niet omdat elke milliseconde telt, maar omdat een pagina van acht seconden mensen laat afhaken voordat ze je tekst zien. Meer daarover bij technische SEO.

De punten die meestal kunnen wachten

Dan de andere kant. Een flink deel van wat een checker rood kleurt, heeft in de praktijk weinig gevolgen voor een dienstverlener met een website van dertig tot driehonderd pagina’s.

Meta-beschrijvingen die twee tekens te lang zijn bijvoorbeeld. Google herschrijft die tegenwoordig vaak toch zelf. Of het ontbreken van een bepaald type technische opmaakcode op pagina’s waar dat weinig toevoegt.

Ook waarschuwingen over de verhouding tussen tekst en code, over het aantal woorden per pagina, of over hoe vaak je zoekwoord voorkomt: die stammen uit een tijd waarin SEO nog een rekensom was. Een tool die klaagt dat je zoekwoord maar 0,8 procent van je tekst is, kun je gerust negeren.

Onze vuistregel: als je niet in één zin kunt uitleggen waarom een bezoeker of Google er last van heeft, staat het niet op de lijst voor deze maand.

Wat een checker niet ziet

Dit is het deel waar de meeste winst ligt en waar geen enkele tool je bij helpt. Een SEO checker leest niet of je tekst de vraag van de lezer beantwoordt. Hij ziet niet of je uitlegt voor wie je werkt, of je duidelijk bent over wat iets kost, of dat je pagina eindigt zonder dat iemand weet wat de volgende stap is.

Hij ziet ook niet of je een onderwerp volledig behandelt. Een pagina over verzuim die twaalf vragen onbeantwoord laat, krijgt van een tool een prima cijfer. Van een lezer niet, en tegenwoordig van Google ook niet.

En hij ziet al helemaal niet hoe je terugkomt in de antwoorden van AI-zoekmachines als ChatGPT, Perplexity of de overzichten bovenaan Google. Dat hangt af van hoe helder en compleet je uitleg is, niet van je titeltags.

Dat is precies waarom wij bij Triple Search Marketing naar drie zoek-werelden tegelijk kijken. Google, Meta en de AI-zoekmachines beoordelen alle drie iets anders, en een technische controle raakt maar een klein deel daarvan.

Welke tools we in de praktijk gebruiken

Voor een eerste beeld is Google Search Console het eerlijkste dat er is, want het komt van Google zelf en het is gratis. Daar zie je welke pagina’s zijn opgenomen, welke problemen Google tegenkomt en op welke zoekopdrachten je verschijnt.

Daarnaast is PageSpeed Insights handig voor snelheid, ook al moet je de scores daar met dezelfde korrel zout nemen. Kijk vooral naar de gemeten waarden van echte bezoekers onderaan, niet naar het cijfer bovenaan.

Wil je je hele site in één keer doorlichten, dan werken de bekende crawlers goed. Sommige zijn gratis tot een paar honderd pagina’s, wat voor de meeste dienstverleners ruim genoeg is. Voor de zwaardere tools betaal je maandelijks, en die zijn vooral zinvol als je er wekelijks in werkt.

Wat we niet aanraden: een test bij een partij die daarna belt om je te vertellen dat je site “ernstige problemen” heeft. Die lijst is vaak bewust alarmerend opgesteld.

Zo maak je van de uitslag een werkbare lijst

Draai de test op je hele site, niet alleen op je homepage. Exporteer de uitkomst en gooi er eerst alles uit wat over pagina’s gaat die je toch niet wilt tonen: bedankpagina’s, tags, oude filterpagina’s.

Sorteer wat overblijft op twee dingen: hoeveel bezoekers de pagina krijgt en hoe erg het probleem is. Een indexeringsprobleem op je best bezochte dienstenpagina staat bovenaan. Een ontbrekende alt-tekst op een foto in een blog uit 2021 staat onderaan.

Pak dan de bovenste vijf en los die af. Niet meer. Wat we vaak zien is dat mensen aan een lijst van zestig punten beginnen, na tien punten afhaken en daarna nooit meer kijken. Vijf punten per maand is een tempo dat je volhoudt.

Draai de test opnieuw na een maand. Dan zie je of het is opgelost en of er nieuwe dingen bij zijn gekomen, bijvoorbeeld door pagina’s die je zelf hebt toegevoegd.

Hoe vaak je dit zou moeten doen

Voor de meeste dienstverleners is één keer per kwartaal genoeg. Je site verandert niet zo snel dat een maandelijkse controle nieuwe dingen oplevert, en die tijd besteed je beter aan je content.

Er zijn twee momenten waarop je het wél direct doet. Het eerste is na een nieuwe website of een grote wijziging. Dat is verreweg het risicovolste moment: pagina’s die verdwijnen, URL’s die veranderen, instellingen die van de testomgeving zijn meegekomen.

Het tweede is als je verkeer plotseling daalt zonder duidelijke reden. Dan wil je snel weten of er iets technisch is gebroken voordat je gaat zoeken in je content of in Google-updates.

Zet Search Console daarnaast gewoon aan met e-mailmeldingen. Dan hoor je vanzelf als er iets mis is, zonder dat je er zelf aan hoeft te denken.

Wat we vaak zien misgaan

De grootste valkuil is een site die technisch smetteloos is en inhoudelijk leeg. We komen websites tegen met een score van 98 die op geen enkele relevante zoekopdracht te vinden zijn, simpelweg omdat er niets staat wat iemand zoekt. Techniek is een voorwaarde, geen motor.

Twee: alles tegelijk willen oplossen en daardoor niets afmaken. Beter vijf punten helemaal af dan zestig punten half.

Drie: aan de knoppen draaien zonder te weten wat een instelling doet. We hebben websites gezien die na een goedbedoelde “SEO-opschoning” hun halve verkeer kwijtraakten omdat er pagina’s op noindex waren gezet. Als je twijfelt, laat het staan en vraag het na.

Vier: de uitslag als eindoordeel lezen. Het is een startpunt voor een gesprek, geen rapportcijfer voor je bedrijf.

Het verschil met een echte SEO-analyse

Een checker en een analyse worden vaak in één adem genoemd, maar het is iets anders. Een checker draait een vaste lijst regels af en levert een uitslag. Een analyse begint bij de vraag wat jij wilt bereiken en kijkt vervolgens waarom dat nog niet gebeurt.

Bij zo’n analyse kijken we naar drie dingen die een tool overslaat. Ten eerste: op welke zoekopdrachten kom je binnen, en zijn dat de opdrachten waar klanten uit komen. Ten tweede: welke pagina’s ontbreken, gemeten aan wat mensen daadwerkelijk zoeken in jouw vak. Ten derde: wat doen de partijen die boven je staan wél.

Dat laatste is vaak het meest verhelderend. Als de nummer één op jouw belangrijkste zoekopdracht een pagina heeft die elke deelvraag beantwoordt en jij hebt drie alinea’s staan, dan is dat je verklaring. Geen enkele checker had je dat verteld, want jouw drie alinea’s zijn technisch prima in orde.

Een checker kost je een half uur en kan wat losse punten opleveren. Een analyse kost meer tijd, maar geeft antwoord op de vraag waar je eigenlijk mee zat. Begin met de eerste als je vermoedt dat er iets stuk is, met de tweede als je vermoedt dat er iets mist.

Per type dienstverlener: waar we de meeste fouten vinden

Bij HR-dienstverleners en advieskantoren zien we het vaakst pagina’s die te veel op elkaar lijken. Er is in de loop der jaren een pagina bijgekomen over verzuim, en nog een over verzuimbegeleiding, en nog een over ziekteverzuim. Alle drie redelijk, geen enkele duidelijk de belangrijkste.

Bij advocatenkantoren komen we regelmatig oude profielpagina’s tegen van collega’s die er niet meer werken, met links vanuit het hele menu. Die verzamelen aandacht die naar de rechtsgebiedpagina’s hoort te gaan.

In de beautybranche en bij klinieken is snelheid vrijwel altijd het punt. Mooie sites met grote foto’s die op mobiel te lang laden, terwijl juist daar het meeste verkeer binnenkomt. Het comprimeren van beeldmateriaal levert daar vaak in één middag meer op dan een maand aan losse verbeteringen.

Bij coaches en consultants is het meestal het omgekeerde: technisch niets aan de hand, maar te weinig pagina’s om op gevonden te worden. Daar helpt geen checker, daar helpt schrijven. Zie ook wat we schrijven over content en SEO-teksten.

Wanneer je hier iemand bij haalt

De meeste punten uit een SEO checker kun je zelf oppakken, zeker als je site in WordPress staat en je een handige collega hebt. Titels, beschrijvingen, alt-teksten en kapotte links zijn geen specialistenwerk.

Het wordt anders bij indexering, doorverwijzingen en serverinstellingen. Daar kun je met een kleine ingreep veel kapotmaken, en het herstel duurt vaak weken. Als je niet zeker weet wat een instelling doet, is even navragen goedkoper dan repareren.

En het wordt een ander gesprek zodra de vraag verschuift van “wat is er stuk” naar “waarom levert mijn site geen aanvragen op”. Dan gaat het over content, zoekintenties en de vraag welke pagina’s je mist. Techniek is dan meestal niet het probleem.

Wil je hier samen naar kijken? Plan een strategiegesprek. We draaien de controle voor je, halen de ruis eruit en je hoort welke vijf punten wij als eerste zouden oppakken.